Русский
EnglishВ 2017 юбилейном году ЗАО НТЦ ПБ продолжает публикацию обобщенных данных об аварийности и травматизме в базовых отраслях российской промышленности на опасных производственных объектах (ОПО).
Ранее были представлены данные об аварийности в следующих отраслях России:
- 01. Угольная промышленность;
- 02. Горнорудная и нерудная промышленность.
- 03. Металлургическая промышленность
Как было показано, удельная аварийность в угольной, горнорудной и металлургической промышленности резко выросла именно в годы радикального спада производства в отечественной промышленности в 1990-е гг. Планомерное снижение аварийности началось после реализации положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принятого в 1997 году. Это наглядно видно из графиков динамики удельных показателей аварийности на опасных производственных объектах и других поднадзорных отраслей.
Вот что происходило с аварийностью в 1990-2010-е гг. в другой традиционной сфере надзора – в производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (ВВ).
Рис. 1. Удельная аварийность в производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, количество зафиксированных аварий на 1млн т расходуемых ВВ
Иногда реформаторы возражают, что ничего особенного в 1990-е гг. с аварийностью не происходило: число фиксируемых аварий падало всегда – и до 1990-х гг. и после, это некая общеизвестная и неумолимая тенденция технологического прогресса.
Действительно, число аварий падало - это известно. Но падало и производство - это позабылось (подробнее см.: Белая книга: промышленность и строительство в России 1950–2014 гг.). Насколько "синхронно" они падали на Опасных и одновременно Производственных Объектах? Нет производства - нет и аварий. Непроизводственные объекты неопасны. При наблюдавшемся промышленном спаде в середине 1990-х гг. число аварий должно было снижаться гораздо сильней, – а наблюдался даже рост по удельным показателям «опасность на единицу производства». Именно этот показатель и представлен на рис.1, потому что по "привычному" показателю (только число аварий) было "все хорошо прекрасная маркиза". Когда система сильно изменяется (в данном случае российская промышленность в годы радикальной деиндустриализации 1990-х гг.) привычные показатели перестают быть показательными (число аварий, число травм и т.п. - см. подробнее в Информационном бюллетене Ростехнадзора). В таких случаях всегда ищут более адекватные показатели исследуемых свойств – показатели изменений (вместо уже привычных и освоенных «показателей прогресса»).
Абсолютные показатели аварийности уже настолько «стали естественными», что иногда представляются самостоятельными сущностями. Вот характерный тезис против предлагаемого показателя («индикатора антиэффективности») удельной аварийности «опасность на единицу производства»: "Выбранный показатель существенно зависит не от аварийности (по основным показателям, … а именно частоты аварии), а от знаменателя". В данном утверждении содержится ошибка о независимости свойств «опасности» и «производственности» на ОПО, и редукционное представление о том, что опасность характеризуется только числом зафиксированных аварий (т.е. числитель и знаменатель представляются как некие субстанции, существующие сами по себе).
Из рис. 1 также видно и как изменилась ситуация после внедрения Закона ФЗ-116: был наведен минимальный порядок в «безнадзорной свободе» - и сразу показатели аварийности поползли вниз, неуклонно.
Изменения фоновых показателей аварийности соотнесенной с масштабом производственной деятельности – представительные индикаторы эффективности внедрения и использования как «старых» традиционных, так и «новых» риск-ориентированных инструментов регулирования промышленной безопасности.
Следующий наш график будет о динамике удельной аварийности в нефтегазодобывающей промышленности. Не пропустите публикацию в новостях на safety.ru.